El DDT se utilizó para acabar con los piojos, aunque este preparado servía hasta para eliminar la caspa.

El DDT es un compuesto organoclorado que se utilizó de manera sistemática e intensiva en muchos países como insecticida. Lo extraordinario del DDT es que resulta ser un producto químico muy eficaz en la lucha contra los insectos y además como gran bondad añadida tenemos el bajo coste al cual se puede fabricar. ¡Baja inversión y negocio seguro!, esa es una combinación a la cual muy pocos se pueden resistir y por esto mismo el DDT comenzó a expandirse en su uso por todo el mundo.
Entre los grandes logros del DDT se ha mencionado su decisiva ayuda para la reducción del mapa de la malaria en el mundo, con lo cual pasó de ser un simple insecticida a convertirse en el gran salvador de millones de seres humanos. Ese mérito, por si solo, ya debería de ser suficiente para tener en muy buena consideración al DDT pues por lo general nada ni nadie se entrega a semejantes labores de salvamento de modo tan ampliamente generoso.
La historia de este insecticidad debería de haber llegado hasta nuestros días como el gran romance del hombre con la industria química y sin embargo en el año 1962 se publicó un libro titulado Primavera silenciosa en el que Rachel Carson, su autora, mencionaba el peligro que amenazaba nuestro planeta por el uso de insecticidas que acabarían con los insectos y también con los pájaros, de ahí el título del libro.
Aunque en un principio se tachó de fantasioso todo lo que proponía Carson el uso del DDT terminó prohibiéndose pues se consideró que podía ser altamente tóxico y peligroso al acumularse en la cadena trófica, es decir, que ese mismo DDT que se aplicaba sistemáticamente en los campos pasaría a los insectos, a las aves, mamíferos, y al final, nosotros, los seres humanos terminaríamos comiendo DDT.
En investigaciones realizadas sobre este insecticida se concluyó que al acumularse en el organismo podía causar daños en el sistema nervioso, en el hígado, en el sistema inmune,… es decir, que no era precisamente café con lo que se estaba rociando el campo sino con un compuesto químico que tardaría bastantes años en degradarse y desaparecer, y mientras tanto en cada aplicación en la lucha contra los insectos, el DDT seguiría llegando a nuestra mesa en forma de ensalada de lechuga o de estofado de ternera.

Primavera silenciosa de Rachel Carson

¿Qué se debía de hacer entonces, seguir con el DDT o prohibirlo?
Antes mencioné que el beneficio económico de cualquier negocio suele tener como efecto en nuestra mente la incapacidad para atender cualquier argumento que esté en contra de la continuidad de dicho negocio, pues bien, el mismo efecto lo podemos encontrar en quienes se posicionan con unas ideas fijas que les aportan entidad y reconocimiento entre las demás personas y son incapaces de entender que en casi cualquier cuestión de la vida puede haber casi siempre tantos argumentos válidos a favor como en contra, o tal vez es que incluso siendo conscientes de que su radicalidad no tiene sentido no pueden abandonarla porque eso conduciría a un mensaje poco claro. Me refiero al ecologismo que nació con el libro de Carson y a quienes, como argumento para prohibir el DDT, imaginan un mundo “limpio”, supongo que hasta de seres humanos.
Yo soy contrario al envenenamiento del mundo, al uso sistemático de productos químicos y a la dependencia de una industria que está destruyendo nuestro medio de vida, sin embargo no me opongo al uso puntual y controlado de la química, y en este caso me parece necesario, en el momento actual, el uso del DDT para ayudar a millones de personas a luchar contra la malaria.

En Occidente a diario llevamos a nuestra mesa alimentos que siempre incluyen productos químicos indeseables, pero desde Paracelso sabemos que un veneno lo será sólo cuando se supere cierta dosis y con este razonamiento hemos admitido dosis diarias de multitud de venenos, en ocasiones seguramente tan sólo para que prosperase la industria de fitosanitarios. Sólo piense en las duchas químicas que reciben en los invernaderos los tomates, pimientos, calabacines,…
Sin embargo nuestro trato con quienes viven en otros países y además suelen pertenecer a otras razas es de tolerancia cero con la manera que ellos tengan de envenenarse, aunque más bien podría ser nuestra intolerancia a que esos venenos pudieran llegar hasta nuestros países o nosotros padecer de manera indirecta sus consecuencias.
Mientras tanto no parece importarnos demasiado que sigan muriendo millones de personas cada año debido a la malaria.

El DDT salvó muchas vidas al eliminar grandes plagas de mosquitos que transmitían la malaria y de hecho cuando se prohibió su uso volvieron a incrementarse estas muertes. Puede parecer poco razonable que utilicemos remedios que de manera continuada estarán envenenándonos a todos, pues el DDT no sólo tiene un efecto local sino que se extiende con tanta facilidad que ha podido ser detectado en el Polo Norte donde nadie se ha dedicado a fumigar glaciales con este insecticida. Además no sólo las aves pueden verse afectadas, como ya comentaba en su libro Rachel Carson, sino que los peces también son muy sensibles al DDT.
De acuerdo, pero entonces, ¿qué hacemos con todos esos millones de personas que mueren cada año a causa de la malaria?.
Las respuestas que se han dado desde los dos sectores implicados, los que están a favor del uso sistemático de los productos químicos y los ecologistas, han sido de una hipocresía similar.

Antes de darle una respuesta a ambos sería bueno aclarar algo sobre el origen del DDT.
En primer lugar habría que mencionar que el DDT no formó parte de ningún plan de investigación para acabar con la malaria, ni la intención de su descubridor era por lo tanto salvar vidas. El DDT se sintetizó por primera vez a finales del siglo XIX aunque como ha sucedido con tantos otros compuestos químicos no se sabía qué uso podía tener, así sucedió con el LSD o con el pegamento de los post-it, y por lo tanto durante bastante tiempo quedó olvidado. Pasaron los años y un químico suizo llamado Paul Müller descubrió que esa sustancia era ideal para matar las moscas y los mosquitos. No tengo ni idea de cómo descubrió esto pero conociendo los métodos tan rigurosos y científicos que han dado lugar a otros descubrimientos, como la penicilina, no me extrañaría que harto de alguna mosca le lanzase un bote con DDT.
La cuestión es que a Müller terminaron dándole el premio Nobel gracias a que el DDT había demostrado su eficacia en la lucha contra enfermedades que eran transmitidas por insectos.
Entre los primeros usos del DDT se encuentran fumigaciones durante la Segunda Guerra Mundial cuando los norteamericanos necesitaron despejar de mosquitos algunas islas del Pacífico y así evitar que sus soldados padeciesen malaria, o también se aplicó en contra de las plagas de piojos que en Nápoles eran causantes de la transmisión del tifus. El uso para matar a los piojos ha formado parte del ámbito doméstico que se mantuvo hasta que se prohibió este insecticida. La foto que puede ver más arriba es precisamente de uno de esos productos, en este caso en forma de colonia, que era de una eficacia absoluta para matar piojos.

Unos años más tarde llegó el libro de Carson y poco después se prohibió el uso del DDT.

Con todo lo mencionado creo que ya es momento de dar argumentos en contra de unos y de otros, a diestro y siniestro, de quienes están a favor del uso sistemático de productos químicos (DDT) y de quienes defienden un inmaculado ecologismo:

• Mientras el DDT mantuvo su patente activa el negocio estaba asegurado pues por muy pobres que fuesen los países destinatarios resultaba tan barato fabricar DDT que cualquiera de esos países tenía suficiente dinero para pagarle a las empresas productoras la cantidad suficiente para que el negocio fuese rentable. Cuando cadudó la patente y cualquiera podía fabricar DDT dejó de ser interesante como negocio y al prohibir su uso se abrió el mercado a nuevos productos que sin ser igual de eficaces si garantizaban que ese negocio en forma de lucha contra los insectos continuase.
• El interés en ayudar a otras personas, cuando quienes deciden representan a empresas, gobiernos, etc, suele ser directamente proporcional al beneficio económico, directo o indirecto, que se pueda conseguir con esa ayuda. Cuando por ejemplo se prioriza, en esa ayuda, la utilización de medicamentos en los países más pobres lo que se está garantizando es un futuro mercado farmacéutico mucho más grande. ¿Por qué entonces las grandes farmacéuticas no se dedican a investigar con más interés para conseguir algún remedio eficaz contra la malaria? La falta de interés podría sorprender, y más aún considerando que cada año son más de 200 millones de personas en todo el mundo quienes se ven afectados. La respuesta es bien simple, ¿de qué les servirá fabricar medicamentos que los enfermos no podrán pagar?.
  En la lucha contra la malaria no sólo los fármacos tienen algo que decir, así por ejemplo, para evitar contagios también se puede recurrir a las mosquiteras impregnadas de insecticida que han demostrado ser muy eficaces para impedir la aparición de nuevos infectados, y sin embargo quienes deberían de utilizarlas tampoco pueden pagar los 7 dólares que cuesta una mosquitera, o no disponen del dinero necesario para comprar el insecticida que tienen que aplicarle cada pocos meses.
  Por un lado los ecologistas se niegan a que se pueda utilizar DDT y por otro las empresas no le encuentran ningún atractivo a cualquier tipo de negocio con estos países pobres.
  En resumen, tanto ecologistas como quienes están a favor de las soluciones que plantea la industria química se encuentran en el mismo bando y se niegan a que los países afectados por la malaria puedan dar una solución rápida con el DDT.
• Quienes presumen de tener conciencia planetaria y de tratar los problemas nacionales considerando su repercusión internacional deben de ser muy selectivos en lo que admiten en su conciencia porque si en sus propios países muriesen cada año 3 millones de personas por causa de la malaria y un insecticida pudiera reducir notablemente esas muertes, ¿acaso dudarían en aplicarlo?. Si alguien no sabe responder a esta pregunta le agradecería que me dijese si toda la contaminación debida a los automóviles, fábricas, acumulación de basura,… nos ha llevado a replantearnos este mal llamado progreso. Tampoco se puede decir que los que se llaman a si mismos ecologistas hayan tomado una actitud en su vida rechazando cualquier contaminante con la misma determinación con la que le niegan el DDT a los países afectados de malaria que por lo general no es donde ellos viven. Siguiendo las recomendaciones de los ecologistas lo que hemos hecho es seguir contaminando al mismo ritmo nuestro planeta, aunque hemos dado un gran paso ¡separando las basuras en diferentes contenedores!.
  Por lo tanto sería de agradecer un poco menos de hipocresía en este sentido o un posicionamiento claro reconociendo que la muerte de una persona tiene diferente valor dependiendo del país de procedencia, lo mismo que la contaminación nos parece menos dañina si ayuda a incrementar nuestra riqueza pero es inaceptable cuando salva vidas en los países pobres.
• El uso puntual y muy limitado del DDT no puede tener efectos notables sobre el medio ambiente sin embargo como negocio es una nulidad pues para que el DDT sea realmente interesante habría que emplearlo de manera masiva. Así se puede comprender que a quienes están a favor de hacer negocio con los productos químicos esto no les interese ya que seguramente en la aplicación selectiva, con un coste ridículo la eficacia sería elevada. Los ecologistas ya se sabe que buscan la pureza y la inmaculada naturaleza de sus sueños, así que para ellos parece que más vale enterrerar cada año a varios millones de seres humanos fallecidos a causa de la malaria que mancillar esa idea de inmaculada naturaleza con algunas fumigaciones de DDT. O se dan argumentos válidos en contra del uso limitado del DDT o debería de permitirse dicho uso.
• Un error de quienes están a favor de los productos químicos suele ser que no quieren conocer techo alguno para su negocio y si por ellos fuese el DDT se habría aplicado hasta en el agua de los depósitos de los bomberos. Los ecologías igualmente se escandalizan y aterrorizan con demasiada facilidad, como si en el menor rastro de insecticida viesen a Satanás. Ambos grupos son extremistas.
  En el vídeo que puede ver más arriba, por la manera de fumigar a la gente casi se podría creer que forma parte de una película de Chaplin y sin embargo es real y demuestra la falta de sentido común, o el profundo desconocimiento del mal uso de los productos químicos.
  Los grupos que hoy día están a favor del DDT proponen su uso controlado y limitado, ¿acaso esto no es razonable?. Nadie propone rociar islas al completo como se hizo durante la Segunda Guerra Mundial sino aplicar el DDT en torno a las casas de los lugares más afectados por la malaria.
  En consecuencia debe de quedar claro que entre quienes apoyan el uso puntual del DDT y quienes buscan conseguir un negocio sin límite con los productos químicos no hay nada en común.
• ¿Son los mosquitos el verdadero problema de la malaria? Sin duda son un elemento necesario para que la malaria se propague y sin ellos se acabarían las nuevas infecciones, pero ¿sólo se acabaría la malaria o también pondríamos fin a algo más?.
  Considero que es insensato acabar con cientos de millones de mosquitos cuando de esos insectos puede depender la vida de aves o mamíferos (murciélagos que se alimentan de ellos).
  Si nos preocupa la contaminación de la cadena trófica a causa del DDT mucho más nos tendría que preocupar la ruptura de esa cadena que conduzca a la desaparición de multitud de especies animales.
  El remedio de la malaria no puede pasar por lo tanto por el uso del DDT en tal extremo que se llegase a poner fin a la existencia de los mosquitos. Deberíamos de completar esta lucha con otros sistemas y por esto mismo no puedo estar de acuerdo con quienes quieren aplicar el DDT como si lo tuviésemos que recibir como si fuese ”agua de Mayo”.
• Probablemente el DDT cause daños en la salud a dosis no demasiado elevadas y, por ejemplo, puede ser origen de trastornos del sistema nervioso. Por esto mismo su uso debería de estar controlado y su aplicación debería de reducirse a la extrictamente necesaria. En cuanto al cáncer sólo puedo decir que no hay ni una sola prueba que demuestre que el DDT puede ocasionarlo. Se menciona al DDT como factor de riesgo en un estudio tan poco serio que podría haber concluido que el DDT ocasiona cáncer de mama y el queso de bola es causante de calvicie. Sin embargo se quedaron sólo con los supuestos efectos cancerígenos del DDT y dejaron tranquilo al queso de bola. En los estudios acientíficos, pero apoyados por parte de la comunidad científica, se puede concluir que una sustancia incrementa el riesgo de cáncer si en una población seleccionada se encuentra al mismo tiempo un incremento de cáncer, por mínimo que sea, y aparece el DDT en análisis hechos a esa población. Este tipo de investigación está tergiversada pues sin conocer una relación causa efecto entre el cáncer y el DDT se concluye que cualquier incremento de casos de cáncer de mama tienen que ser debidos a este producto. Esto realmente no demuestra nada, salvo la manipulación de unos resultados que ya estaban predeterminados antes de obtenerse. Estos manipuladores sólo tienen que esperar a que en cualquier parte del mundo se incrementen ligeramente los casos de alguna enfermedad para que de manera selectiva puedan realizar un análisis buscando una sustancia (DDT, agua de rosas, queso de bola,…) y terminen concluyendo que esa sustancia puede ser causante de dicha enfermedad, y además sin necesidad de demostrar de qué manera se causa la enfermedad.

Por lo tanto ¡viva el DDT!, pero usado de manera puntual y muy limitada.

Nota adicional (9-Mayo-2011):
Hoy aparecía en los medios de comunicación la noticia de que, de nuevo por casualidad, se había hecho un descubrimiento que podría ser útil para combatir la malaria. Unos investigadores de la Universidad de Valderbil han descubierto un repelente de insectos que sería miles de veces más eficaz que los actuales. La noticia es muy esperanzadora aunque ahora habría que ver si ese repelente se puede fabricar a un coste realmente bajo porque en caso contrario dudo mucho que se comercialice en los países más pobres que son los que están afectados por la malaria.
De hecho las mosquiteras existen desde hace muchísimos años y sin embargo los 7 dólares que puede costar una de ellas, o lo que cuesta el insecticida que hay que aplicarle de manera periódica, está fuera de las posibilidades de quienes viven en zonas donde hay malaria. Así que este nuevo repelente volverá a demostrarnos que de las desgracias de otras personas sólo nos interesa la posibilidad de hacer negocio vendiéndoles supuestos, o reales, remedios.

Para algunos el verde no es ninguna novedad.

Como curiosidad hay que mencionar que las auroras se producen de manera simultánea y con forma casi simétrica en ambos polos (boreales en el polo norte y australes en el polo sur). Como sabe las auroras están causadas por la interacción de partículas solares, procedentes de fuertes explosiones, con átomos de la atmósfera. En el caso de las auroras de color verde se produce el choque de estas partículas con átomos de oxígeno. Si alguna vez decide viajar a zonas boreales, o australes, para ver las auroras recuerde que su viaje debería de ser poco posterior a grandes explosiones solares, como las que se han producido recientemente.

El rayo verde es otro fenómeno mucho menos espectacular, y raro de observar, que se produce en las puestas, o salidas, del sol. En este fenómeno óptico lo que puede verse, en un instante y de manera muy discreta, es un destello de color verde que se produce por una refracción de la luz que llega del sol y que sólo permite que lleguen a nuestros ojos la luz verde y amarilla.
Julio Verne escribió una obra que tenía por título El rayo verde y donde quedaba claro que no era fácil poder observarlo. Aunque recuerdo que en cierto foro de Internet había personas que tenían mucha facilidad para ver rayos verdes. En cierta ocasión en ese foro una persona preguntó si alguien había tenido ocasión de ver un rayo verde. Como usted sabrá en Internet da igual que lo que se diga sea cierto o falso, lo importante es tener algo que contar que deje a todos maravillados (para muestra puede visitar esos lugares de preguntas y respuestas en los que todos los que escriben son expertos en todas las materias imaginables aunque al final en sus respuestas queda claro que les da igual 8 que 80). Entre todos los comentarios recuerdo uno que demostraba hasta qué punto la gente está deseosa de contar lo que sea con tal de llamar la atención: “Por fin alguien pregunta sobre los rayos verdes. El otro día volviendo a casa empezó a caer una fuerte tormenta y me asusté muchísimo porque los rayos eran de color verde. Hasta ahora no me atreví a contarlo por temor a que me llamasen loca. Pero ya puedo estar tranquila porque más personas en el foro han visto rayos verdes.”
Pues va a ser que no. El rayo verde es tan discreto como lo que puede ver en este vídeo (sólo aparece en el último instante):

Mucho más fácil de ver es el arco iris que nos obsequia al mismo tiempo con el verde y otros seis colores más. Incluso los arco iris dobles no son tan raros (el segundo arco iris presenta los mismos colores que el principal pero de manera más pálida y en sentido contrario), sin embargo algunas personas, como por ejemplo la que hizo el siguiente vídeo, se sorprenden como si en lugar de un arco iris estuviesen viendo la invasión extraterrestre de los pulpos multicolores o tal vez es que este hombre es así de efusivo en todo lo que hace:

No quiero ni imaginar cómo sería el vídeo de este último hombre si en lugar de ver un arco iris doble hubiese contemplado una aurora boreal.